今天早上，被徐凯文老师的《父母真的皆祸害》一文刷屏，这是徐凯文老师与李雪老师文章的观点争论。徐老师认为“父母皆祸害”这值得商榷，他认为，父母也有其痛苦的历史成因，首先父母可能并没有那么可恨，另外子女恨完父母之后还是要和解、成长。

我对于这篇文章的看法是，首先对于有一定心理知识基础的咨询师而言，大家可以带着思辨的头脑，去看这篇文章，做出各自的判断。

但是对于许多受伤的孩子或者内心处于童年创伤的成年人来说，这些文章就成了一种认知方面的行为指南了，可能大家还没有处理好“恨”着要就自己和父母和解，并暗骂自己不孝不懂事等等。所以，看得人不一样，对于文章的理解和感受是不一样的。咨询师看和普通人看，不一样，自体稳定和自体虚弱的人看，也是不一样。

所以我认为，对于没有寻求正规的心理治疗，仅仅希望从专家的文章学习中，来疗愈自己童年创伤的普通人来说，这篇文章肯定是存在一定的片面性和误导性的。因为对于大多数有童年创伤的人，自体是不稳定的，无法承认自己的感受和想法，总是寄希望于想象中的权威的引导，而专家的文章对于他们而言，极易成为一种行动指南。

他们看过这边文章之后，很可能成为对自己行为的一种强迫和约束，还没有通过正规的心理咨询来处理自己的创伤和仇恨，就又忙着合理化地说服自己和压抑自己，要求自己和父母和解。最后导致的无非跟一阵风，内心仍是一片茫然，心理问题继续。

而在这篇文章中，隐含着一个问题一直没有大篇幅的直面的讨论，就是父母究竟有没有干过那些祸害孩子的事情？有没有干过毒打、性侵、冷漠、忽视孩子的事情？假如父母干过了这些事情之后，是不是王八蛋、该不该恨？为什么要和解？

对此澳洲注册心理学家韩岩的观点是——“国内的咨询师似乎有个观点，子女一定要宽恕父母，不宽恕就不能疗愈。可是，我们可以理解父母犯错的理由和因果，但是我们不能因此——认为错误不是错误，罪过不是罪过。韩岩说，他见过很多不宽恕父母的来访者，一样治好了心理问题，活出了自己的人生”。

而国内的心理学家吴和鸣老师，近年来，一直在推行描述性的心理治疗，我理解的是，他尽量回避观点之争，而是尽可能的利用描述技术，在咨询中还原事实的真相。咨询师不做指导，不推行自己的价值观，只还原真相。

而这个真相，是什么？我们能否不去回避或者是理论化或者是美化，直接的赤裸裸的还原当时的情境，用大段的时间详尽的语言深刻的情感去描述？——那就是，父母的确是祸害，的确是害人不浅，的确无知无名，哪怕他们当时有各种原因、理由，他们也痛苦，但是真相是——他们伤害子女了。

通过咨询师的确认，来承认这个“有”，承认这个”伤害”,对于自体虚弱的人来说，比什么都重要。只有承认了他们内心的感受之后，他们才可以对自己对世界有一个确认感，而这点确认感，才是他们自体稳定的基础，才能够推行向前走。而不是用了分裂、否认等原始的防御机制，去和这个世界互动，最后把自己搞成精神分裂症患者。

另外不少咨询师也会担心，承认了来访者受的伤害之后，来访者会和父母势如水火，闹得不可开交。记得当时督导我们案例的李小龙老师就说，在咨询过程中，来访者该怎么继续和他父母的关系，是他自己的事情和选择。你只是做好自己的专业工作就可以了。的确，在实际咨询中，我们看到的也是，子女与父母的爱恨情仇互动太过微妙，不是你能预设和控制的，但总体是向好的和解的方向行进。但这是一个心灵自然流动的过程，而不是一个预设的被引导的过程。

所以，我的建议是，少点观点的推销与假设，多点实际的有用的操作，观点容易左右人，而咨询中实实在在的理解、回应、共情才能帮助一个人真正地看到自己，疗愈自己。

而那些受过伤的人，也应该寻找正规的心理咨询，不要寄希望于看几篇学者的文章，就能解决自己的心理问题，只有进入真正，正规、有效的心理咨询中，你才可以用自己的感觉去丈量和选择。

所以最后套用那句时髦的话——“宽不宽恕是来访者的事，你只负责说真相”。

从一个个案，来看“父母是否皆祸害”的观点

（本文发表经过来访者同意，信息已做模糊化处理）

A女士在我处做咨询已经有2年，她是因为和母亲的关系来找到我的，已经40岁的她，依然会被母亲强硬的干涉自己的生活乃至婚姻。她母亲情绪失控时，会做出种种极端的行为来要挟A女士，比如自杀、割腕、报案等各种行为，甚至会逼迫 A女士离婚。A女士和母亲之间的关系，既充满愤怒、仇恨的张力、同时又因为潜意识里害怕母亲抛弃的恐惧，A女士极力的安抚和消化母亲的情绪、一直陪伴在她母亲身边。

在对A女士的咨询中，我基本一直在镜映和反馈A女士，承认那些发生过的事实与心理感受。在获得A女士的信任之后，她会谈论很多她小时候的事情，这当中有太多心酸的、泣血、恐怖、令人魂分魄散的故事。在听这些事情的过程中，关于“父母也不容易，你要原谅、和父母和解”这些理论的话，我完全无法说出口，我想，那只是我的一厢情愿，试图在给我们某种大团圆的理论完型。而实际上，原不原谅和不和解最终的选择权在A女士那里。在这个阶段，我想咨询师是不需要任何预设和期待的。

因为对于咨询师、旁观者和来访者而言，最关键的区别在于“父母是否皆祸害”——对别人来说，是观点，是结论。——而对于A女士这样的当事人而言，“父母皆祸害”是感受、是心理事实、是血淋淋曾经发生的存在。

这也是我为什么不建议观点之争，观点容易成为影响人、左右人判断的东西，而感受这个，在乎个人。而且，学者的观点之争，容易成为风向标，或者会剥夺了那些内心还处于童年伤害的人，他们去承认并言说自己创伤的某种可能性。

实际上A女士在前面咨询的1年多当中，多数是创伤的回忆与哀悼，基本很少提到她的母亲，和母亲的现实层面的关系一直采取回避的态度。这其中既没有大家所盼望的理解、和解，也没有发生咨询师担心的暴力冲突，A 女士选择了自己愿意的行为方式，来处理她和母亲的现实关系。

直到咨询后的一年多，她才慢慢重新和她母亲有现实的接触，这个时候，A女士依然会被她母亲的言行，在咨询中吓得簌簌发抖痛哭流涕，但是经过1年多的咨询，已经处理了很多痛苦和情绪，母亲逐渐祛魅与去妖魔化，所以后期，在咨询师的支持下，她和母亲的互动逐渐正常、并且渐渐亲密。

所以，我们永远不要忘记，在咨询者的内心感受中，永远还是那个受伤的孩子的状态，我们不能要求他们用一颗成人的心，来接受“父母不是祸害”这样的观点。在孩子的心里，父母就是那么可怕，父母就是伤害他们了，父母就是十恶不赦。这是感受，不是观点。

承认了他们的感受之后，他们才觉得心理有底，自己能够坚信自己的感觉了，加上有咨询师撑腰了，他们才够胆，用更轻松的灵活的开放的宽阔一些的态度，以一个渐渐成熟的心态和现实层面的父母去互动。

目前A女士已经从和母亲的情感纠缠中逐渐走出来。但是对于A女士的父亲，A女士目前的态度，并不打算更多的来往和原谅。她父亲在她7岁的时候就遗弃了她，基本没有担负起任何责任，是一个没有功能的父亲。在早期，A女士经常处于负疚当中，为自己恨父亲，不能更好的和父亲互动，而抱歉。

但是目前A女士的观点是，既然父亲没有真正的担负起育儿的责任，她也不想再配合父亲演出一场父慈子孝的假戏，她现在只想好好地承认自己的感受，并且按照自己的判断行事。她说她逐渐感到她和她父亲是独立的两个个体，不过多联系并不代表仇恨，只是自己不太需要那个男人的爱了，因为她知道他给不了。而且，自己的不配合不讨好不联系，或者能让父亲有所反思，从他一直自以为是的扮演的那处虚假的戏剧中醒悟过来。

但是虽然A女士如此说，过年过节的钱、保养品，她依然会寄给他的父亲。不知道，这样的关系，在大家的眼中，是和解呢，还是不和解呢？子女和父母之间的爱恨情仇纠缠太过复杂微妙，又岂是一个词语一种态度可以概括的呢？

总之，用A女士自己的话来说，心理咨询或者在某个部分处理了和父母的关系，而如果将整个咨询，仅仅局限在与父母的情感中，那么就太狭隘了。关键还是通过咨询代谢掉自己的创伤，把自己发展成一个能量更高更为成熟与开放的人。而这样的人，应该可以做更多的事情，而不仅仅是围着自己的父母关系打转。而且和解是一种选择，不和解也是一种选择，只是不和解中，我不含期待、没有敌意，你是你，我是我，这也并没有什么不好。因为独立了，所以选择的面向也可以更多，更忠于自己的内心了。